(Jutarnji list) Prosvjetna inspekcija Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta dobila je danas prijavu jedne profesorice engleskog jezika iz Splita u kojoj se tvrdi da tamošnji vjeroučitelji u osnovnim i srednjim školama prijete učenicima da neće dobiti pozitivnu ocjenu ukoliko njihove obitelji ne glasuju “ZA” na predstojećem referendumu o braku.
“Vjeroučitelji ucjenjuju djecu kako će pasti godinu ako im u tjednu nakon održavanja referenduma ne pokažu fotografiju na kojoj se vidi da su njihovi roditelji, braća, sestre, prijatelji glasali “ZA” – piše u prijavi koja je stigla i na mail naše redakcije.
Ako je u Splitu ovako…
Ta profesorica tvrdi da je i osobno svjedočila pritisku vjeroučitelja povodom referenduma koji je na inicijativu “U ime obitelji” Sabor raspisao za 1. prosinca. Poziva nadležnu inspekciju da što prije obavi nadzor kako bi se kaznili vjeroučitelji koji na ovakav način, kako ona tvrdi, ucjenjuju svoje učenike.
“Ovim se krši nekoliko odredbi zakona, kao i etička načela prosvjete kao profesije koja bi trebala biti politički neutralna. Ako je u Splitu ovakva situacija, vjerujem kako je u izoliranijim sredinama još gore” – zaključuje profesorica.
Ministar: Nedopustivo!
U Ministarstvu znanosti, obrazovanja i sporta potvrdili su da su dobili prijavu takvog sadržaja. Ministar Željko Jovanović rekao je kako je nedopustivo da vjeroučitelji rade pritisak na djecu povodom referenduma, a prosvjetna inspekcija obećala je da će ispitati slučaj. Naravno, ako su informacije točne.
Nevjerojatno mi je da ovo može biti istina, napose ako o svemu piše Jutarnji list, službeno Vladino glasilo!
No, ako to ipak jest istina, ako se potvrdi da je tako zaista bilo, tad mijenjam svoj stav o vjeronauku u školama, i smatram da ga treba vratiti u Crkvu! Takvi vjeroučitelji, ako to rade, nemaju veze s vjerom!
Referendum nema veze s mozgom. Jedino o čemu se tu zapravo glasa jest tko je ZA, a tko PROTIV pedera i lezbijki. Nema tu promišljanja vrijednosti i značenja braka, nema tu ničeg zdravorazumskog.
A što ako ne želim uopće izaći i glasovati? Kakvu potvrdu i fotografiju tada donijeti na uvid?
Prestrašno.
Ako je ovo istina, a nekako mislim da bi mogla biti, onda mi se želudac digao i poželim da nas sutra, ma još noćas pogodi nešto iz svemira i uništi ovu bijednu civilizaciju.
Ne mogu vjerovati da je to istina, jer ako bi netko stvarno tako postupio onda direktno radi protivno onome što se referendumom želi postići. Zato smatram da je to jedno od podmetanja kojih će biti od obiju strana. Vjerojatno će se saznati istina, a ako je doista tako onda je to za svaku osudu. Da, netko može tumačiti kako je to referendum protiv pedera i lejzbiki, ali to je njegova slobodna interpretacija koju osobno ne prihvaćam. Ako ovo referendumsko pitanje doista nema veze sa zdravim razumom onda bi se to moralo odnositi i na Zakon koji već sadrži istu definiciju braka, a čemu se do sada nitko nije toliko usprotivio.
Da pojasnim. Imam dugogodišnjeg, srednjoškolskog prijatelja homoseksualca i još jednog dragog prijatelja također homoseksualca.
Nemam ništa protiv istospolnih zajednica. Sve se može riješiti kod javnog bilježnika. Ne mora se nužno sklapati brak. Stoga evo javno kažem da sam protiv istospolnih brakova. A zašto? Netko će se za par godina ili mjeseci dosjetiti da bi brak mogle sklopiti tri osobe, da bi brak mogao biti zajednica dvaju muškaraca i dvije žene. Dokle to može ići?
Što je najsmješnije, čak i ovi moji frendovi misle da nije nužno sklapati brak da bi s nekim živio i dijelio imovinu i ostvario prava koja su brakom zagarantirana, čisto pravne prirode.
Ljudi koji će glasati protiv na referendumu neće to napraviti zato što znaju što je brak i koja je definicija braka, nego će glasati protiv kako bi se usprotivili onima koji su za.
To je u cijeloj priči jadno.
Kako ljudi glasaju na parlamentarnim izborima ili izborima za predsjednika, gradonačelnika i slično? Malo je onih koji doista vjeruju onima za koje glasaju.
Glasa se uglavnom PROTIV nekoga tako da daš glas nekom drugom. kaže moja susjeda: “Ma idem glasati, ne znam za koga, ali glasat ću za crnog vraga, samo neću za NJIH.”
Ovdje se radi o istom pravilu.
Mene samo zanima ako je brak toliko svet, zašto onda ima toliko razvoda? Ja sam osobno živio u vanbračnoj zajednici i (barem po ovom zakonu) nisam imao sva prava koja uživaju bračni parovi. Primjerice vanbračnu zajednicu odnosno “vezu ZAKONSKI izjednačenu sa bračnom” ne priznaje porezna uprava. Ne možete ostvariti poreznu olakšicu kod kupnje nekretnine za vanbračnog druga. Srećom nisam morao saznati da li je moguće posvojiti dijete vanbračnog druga. Trenutno moja draga prijateljica goni proces protiv naše mile republike na europskom sudu za ljudska prava upravo zbog gorespomenutog nepriznavanja vanbračne zajednice.
BM je dobro rekla, ako se dvoje ljudi vole njima nije bitno da li se to zove brak ili na neki 10. način. Bitno im je da mogu zakonski regulirati svoj status na način da nisu zakinuti. To na sreću inicijativa ne može zaustaviti. 20 referenduma može proći ali dok smo dio civiliziranog svijeta za diskriminatorne zakone ćemo biti kažnjeni i točka.
BM, zašto brak ne bi mogao biti između troje ili četvero ljudi? Kada god se nađete u prilici da branite nešto “sveto” ili neku “stoljetnu tradiciju” sjetite se da samo zato što nešto oduvijek tako radimo ne znači da to nije neopisivo glupo…ako me povijest dobro služi preko tisuću godina se smatralo da je zemlja ravna ploča?
Razvoda ima toliko uptavo zato što ljudi nemaju pojma što je brak ili ga doživljavaju kao komad papira. Ljudi se i žene i razvode iz kojekakvih računica.
Brak nije računica, porezne olakšice, kupnja nekretnine. Ako ulazite u brak iz tih razloga, onda je stvarno brak bez veze i treba ga ukinuti.
Po toj logici, može se cijela moja ulica udružiti i sklopiti brak pa ćemo svak o svakome brinuti, sva će djeca biti svačija, svi ćemo ostvarivati porezne olakšice i dijeliti imovinu.
MUsliman može sklopiti brak s četiri žene.
I u Hrvatskoj ?
U Njemačkoj profesor ima plaču od nekoliko tisuća eura.
U Singapuru je zbog posjedovanja droge propisana smrtna kazna. “Ništa ne može spasiti onoga kod koga se nađe više od 15 g heroina, 30 g morfija, 30 g kokaina, 500 g marihuane ili 1,2 kg opijuma. Prema podacima Amnesty Inernationala u prosijeku se usmrti svakih četrnaest dana jedna osoba, a od toga 85-90% zbog trgovine drogom. Metoda egzekucije je vješanje dugim padom.”
I u Hrvatskoj?
Slobodno prijeđite na Islam samo pazite, u mnogim je tamošnjim zemljama, primjerice Irak, Iran i sl. homoseksualnost također nešto zbog čega je mnoge muškarce pojeo mrak.
Nemaju zakonski reguliranu smrtnu kaznu za homoseksualnost, ali se kazna kamenovanjem i bičevanjem provodi ilegalno. Kako za tamošnje stanovnike, tako vrijede i za strance, ako vas ulove ili samo posumnjaju.
BM zar to ne bi bilo lijepo?
I Lenjin je mislio da bi bilo lijepo živjeti u samoupravnoj interesnoj zajednici pa se prevario.
Ne, to ne bi bilo nimalo lijepo.
Niti želim živjeti u komuni niti kao squoter.
Ako ne želiš, ne moraš. Ali ako ima ljudi koji to žele, zašto im se to ne bi omogućilo? Zato jer se to tebi ne sviđa?
Pa ljudi žive u komunama, tko im brani? Imaju muškarci i po nekoliko žena i njima nitko to ne brani.
Mislil sam na ovo:
“Stoga evo javno kažem da sam protiv istospolnih brakova. A zašto? Netko će se za par godina ili mjeseci dosjetiti da bi brak mogle sklopiti tri osobe, da bi brak mogao biti zajednica dvaju muškaraca i dvije žene. Dokle to može ići?”
i ovo:
“Po toj logici, može se cijela moja ulica udružiti i sklopiti brak pa ćemo svak o svakome brinuti, sva će djeca biti svačija, svi ćemo ostvarivati porezne olakšice i dijeliti imovinu.”
Zašto se i ove zajednice ne bi zvale brak? Pa što ako bi tri i više osoba htjelo živjeti zajedno i ako žele da se to zove brak i da imaju sva prava koja proizlaze iz toga? Time se ne bi ni na koji način umanjila prava heteroseksualnih brakova. Mogu se nama takve zajednice sviđati ili ne sviđati, ali nitko nikoga ne prisiljava da živi u zajednicama u kojima mu se ne sviđa. Tako dugo dok takve zajednice ne umanjuju prava ostalih, zašto ih ne priznati?
Ali, kao što sam već napisao dolje, razlog za ovaj referendum nije kako bi se definiralo što je brak.
Djelomično ću se složiti. Ipak ne bih generalizirao. Da bit će opet onih koji će bez puno razmišljanja o čemu odlučuju izaći na referendum i dati svoj glas samo da budu protiv onih suprotnog stava. Već sada smo svjedoci napada i vrijeđanja onih drukčijeg stava. U tome čini mi se za sada prednjače protivnici ovog referenduma. Možda je najbolje u tim raspravama i ne sudjelovati jer teško da će one nečiji stav kojeg je sada zauzeo promijeniti. Mogu samo reći svoj stav kod kojega sigurno ostajem. Naime nikako ne mogu prihvatiti stav da se unošenjem ovakve definicije braka u Ustav ugrožavaju bilo čija prava. Kao što je to i sada tako će isto ostati i nakon tog eventualnog unošenja definicije braka u Ustav (brak je zajednica muškarca i žene), odnosno i nadalje će svaki punoljetan građanin imati puno pravo da si odabere osobu suprotnog spola i s njom stupi u zajednicu zvanu brak. Isto tako svaki punoljetan građanin ima i nadalje pravo da si izabere osobu istog spola s kojom će stupiti u zajednicu zvanu istospolna zajednica. Prava i obveze pojedine zajednice uređuju se posebnim zakonom. I što je tu sporno? Sporno može biti samo to što neki nešto što nije isto žele nazvati istim imenom. Kako sam osobno uvjeren da se dakle ovim referendumom ne ograničavaju ničija prava glasat ću ZA bez da ću nekoga uvjeravati da se sa mojim stavom mora slagati.
sporno je to da će se potrošiti 40ak milijuna kuna za nešto čime se neće postići ništa…
Ako je sporno što ostvarivanje demokracije iziskuje određene troškove ukinimo demokraciju.
ozbiljno? volja naroda je mijenjanje ustava? koliko od onih koji su potpisali za referendum zna šta im piše u ustavu? koliko ih je upoznato sa sadržajem obiteljskog zakona?
a demokracija je ukinuta u onom trenutku kada se svi građani nisu mogli okupiti na trgu da nešto izglasaju…konkretno ta “demokracija” koju spominješ predmnijeva volju većine jel? kako je onda na pretprošlim izborima pobijedio HDZ PROTIV kojeg je glasalo više od 50% građana? kako je za referendum potrebno koliki ono postotak potpisa od ukupnog broja birača? zašto se kod takvog popisivanja omogućava samo izjašnjavanje ZA referendum? gdje je rubrika da si PROTIV referenduma?tko kaže da dvostruko više ljudi nije bilo protiv referenduma ali se nisu imali gdje izjasniti…sad se referendum raspisuje suprotno njihovoj volji? i potpisati za referendum si mogao kroz 2 tjedna na milijardu punktova u gradu a glasati na referendumu možeš 1 dan na točno određenom mjestu?
Za raspisivanje referenduma potrebno je prikupiti potpise 10% biračkog tijela. To očito smatraš premalo, ali je li ti poznato da mnogi smatraju prevelikom brojem pa traže da se taj broj smanji (mislim da laburisti traže da to bude 200 000 potpisa što bi bilo upola manje). Da i to je demokracija. Kad bi na referendum izašli svi birači dobili bi volju većine birača. No kako dobar dio birača ne želi iskoristiti to demokratsko pravo, niti je na to obvezan, moguće je da odluku donese par ljudi. S ovim ni ja nisam zadovoljan.
opet moram sam sebi jer ne stane više u thread 🙂
ne bi bilo ovog referenduma da se utjeruje građanska dužnost glasanja. Ovako se računa da će popovi mobilizirati svoje snage, ovi drugi neće izaći glasati jer su rezignirani općenito takvim sistemom i to je to…referendum prođe iako je na njega izašlo 30% birača? i tu još ne dobiju 100% tako da ispadne da dio od 30% birača promijeni ustav…paradoksalno da bi sabor izmjenio ustav treba dvotrećinska većina svih zastupnika.
ovo da mnogi potreban broj potpisa za referendum smatraju prevelikim? mnoge muhe nalaze da su govna iznimno ukusna…ne vidim potrebu da se povodim za njima. također mnogi nijemci su 30ih godina prošlog stoljeća imali bitno drugačije poglede na svijet od ostatka čovječanstva. Da li su onda oni bili u pravu? bilo ih je mnogo? Još malo i kina će potegnuti preko 50% svjetske populacije. Da li to znači da je onda sve šta kina nakon toga kaže zakon? oni su ipak većina.
Ja živim u tzv. divljem braku. Dakle, živim godinama sa čovjekom bez da smo sklopili brak ili registrirali izvanbračnu zajednicu. Bila sam u braku (vrlo sam neozbiljno ušla u tu zajednicu i izvukla debelu pouku), kao i on i oboje smo se razveli. Upoznali smo se kad smo već oboje bili razvedeni i nije nam baš padalo na pamet da se ženimo. Tako je ostalo godinama i tako će vjerojatno ostati.
Bit će veselo kad članovi istospolne zajednice prođu kalvariju razvoda. Mislim da će odmah požaliti što im je brak dozvoljen.
Evo, čak i s tim svojim suputnikom, sudružnikom (da ne kažem mužem jer formalno nije) ne mogu na zelenu granu jer će on glasati protiv, a ja sam za. Nije mu jasno kako to ja glasam za, a imam prijatelje homoseksualce.
Vjerojatno zato što jasnije od njega razlikujem kruške i jabuke.
Ja sam protiv ovog prijedloga iz dva razloga:
1. jer se definicija braka ne uređuje ustavom, nego zakonom, gdje već stoji ovakva definicija.
2. jer se ovdje uopće ne radi o definiciji braka, nego o pokazivanju snage od strane katoličke crkve i udruga povezanih sa katoličkom crkvom. Kad bi svima njima stalo do vjerske definicije ili tradicionalne definicije braka, rečenica bi glasila: Brak je neraskidiva životna zajednica jednog muškarca i jedne žene. Naglasak na neraskidiva.
Osobno smatram da je svejedno kako će se bilo koja životna zajednica između dvoje (ili više) odraslih ljudi zvati, važno je koja prava u toj zajednici te osobe ostvaruju.
Kolega divanek, mislim da su ti tvoji komentari i replike samo zezancija. Ako pak nisu onda su toliko apsurdni da ih se neisplati komentirati. Po tebi bi i jabuke mogli zvati kruškama jer eto nije važno kako se što zove. Pa valjda iza različitih naziva (pa tako i zajednica) stoje i neke razlike.
Ne postoji jedinstvena definicija braka (kao što postoji za jabuke i kruške). U islamu brak može biti između muškarca i više žena. U Nepalu brak se sklapa između žene i više muškaraca. U nekim dijelovima Malinezije brak se sklapa između više muškaraca i žena. Katoličanstvo definira brak na drugačiji način od države. Trenutačno je kod nas zakonska definicija da je brak zajednica između muškarca i žene. Ta se definicija može promijenti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage
Ali još jedanput, smatram da nije bitno da se i istospolne zajednice nazivaju brakom. Bitno je da osobe u tim zajednicama imaju ista prava koja imaju i supružnici u braku. I zato sam protiv toga da sadašnja definicija braka uđe u ustav. Definicija braka ne spada u ustav, nego u zakon. Zakonom se ionako mogu dati ista prava za istospolne zajednice (kako god se zvale) kao i za brak bez obzira hoće li i u ustavu biti definicija braka.
[quote]jer se ovdje uopće ne radi o definiciji braka, nego o pokazivanju snage od strane katoličke crkve i udruga povezanih sa katoličkom crkvom.[/quote]
O ovome i ja razmišljam već nekoliko dana i hvala divaneku što je verbalizirao i moje misli. Ovaj referendum JEST totalna besmislica, ali između ostalog i zato jer odvlači pažnju od puno bitnijih stvari. Kost za glodanje.
Uostalom, kao što je lijepo napisao Jurica Pavičić, glasat ću protiv jednostavno zato jer mi se oni “za” gade.
Slažem se da se raspravom oko tog referenduma odvlači pažnja od puno bitnijih stvari, ali se ne slažem da se zbog toga smije zabranjivati ili vrijeđati potpuno legitimno pravo grupe građana da pokrenu inicijativu za taj referendum. Grupa građana pokrenula je, potpuno legitimno, akciju za koju je dobila zakonski potrebnu većinu i svaka im čast. Zar se moj zahtjev za isplatom putnih troškova zakonski utemeljen može nazvati sramotnim? Dakle svojim uključivanjem u ovu raspravu htio sam samo stati u obranu onih koji postupaju sukladno zakonu. Izgleda da sam se ipak upustio i u širu raspravu što mi nije bila namjera. Zato prije nego se iz rasprave izvučem reći ču i ovo. Referendumsko pitanje je jasno: “ Jeste li za to da se u Ustav unese definicija braka kao životne zajednice muškarca i žene”. Ne vidim druge namjere osim zaštite definicije braka uređene sadašnjim Obiteljskim zakonom. Od koga je treba zaštiti. Od onih koji je žele izmijeniti, a to su oni koji žele istospolnu zajednicu izjednačiti sa brakom (LGBT udruga) i normalno je da su isti protiv referenduma. Ja sam se izjasnio da sam za sadašnju definiciju braka, ali poštujem i one druge koji mi se nikako ne gade.
Neka svako postupi po svojoj savjesti, neka institucije rade svoj posao, ljubite se i množite se, živjela ljubav. Amen.
Citirat ću samu sebe s početka rasprave: “Ovaj referendum nema veze s mozgom.”
Uključila sam se u raspravu iznoseći osobni stav o braku. Međutim, s obzirom da se ovdje ne postavlja pitanje braka, nego se vode nekakve borbe jednih protiv drugih, odlučila sam uopće ne glasovati.
I meni se gade oni “za”, ali ne zbog definicije braka, nego zbog homofobnih stavova koji se protive mojem svejtonazoru.
Amen. Aleluja.
Još samo da dodam pod 2. Da se radi o pokazivanju snage, vidi se po tome što su odabrali kao temu definiciju braka. Ta definicuju koju oni žele staviti u ustav već postoji u zakonu i nitko nije namjeravao to mijenjati. Dakle, nije bilo straha da bi se ta definicija mogla u skorije vrijeme promijeniti.Zašto su onda odabrali tu temu? Jer su smatrali da će na tome najlakše sakupiti potpise i da će ta definicija najlakše proći na referendumu. Kako to da nisu pokrenuli referendum za zabranu pobačaja ili zabranu razvoda braka? Time bi ostvarili nekakve promjene, za raliku od definicije braka kojom se neće ništa promijeniti, jer je već ionako važeća. Zato jer su znali da bi im to puno teže prošlo, ako bi uopće. Zatim tu je i pitanje tajminga. Kako to da nisu prije zatražili taj referendum (npr. u razdoblju od 2003 do 2011)?
Ma ipak ću se dopuniti. Preporučio bih ti da pročitaš (barem djelomično) Obiteljski zakon i definiciju braka. Ukratko:
Obiteljski zakon regulira brak kao zajednicu muškarca i žene, sklopljenu u vjerskom i građanskom obliku, a utemeljenu na načelu ravnopravnosti muškarca i žene. Bez obzira na oblik u kojem je sklopljen, brak prestaje: smrću bračnog druga, proglašenjem nestalog bračnog druga umrlim, poništajem ili razvodom.
Dakle ako bi se i zajednicu dvaju muškaraca svrstalo u naziv brak morala bi se promijeniti definicija braka koja je određena Zakonom. To opet znači da se mora mijenjati sam Zakon i to ne samo u smislu definicije braka već puno šire. Prema tome nije tako jednostavno kako si ti to zamislio bilo koju zajednicu dvoje ili više ljudi strpati u zajednicu zvanu BRAK. Upravo i sam kažeš da brak ne treba biti ono što je po sadašnjoj definiciji, dakle na neki način tražiš da se ona promijeni. Svi oni koji traže da se istospolne zajednice smatraju brakom ugrožavaju dakle sada važeću definiciju braka pa nisi u pravu kad kažeš da to nitko nije tražio. Razlog zašto se traži unošenje te definicije u Ustav vidim isključivo u njezinoj boljoj zaštiti. Sve drugo mogu biti samo insinuacije i proizvoljna osobna tumačenja. Ovim komentarom ti nikako ne uskraćujem pravo da i dalje ostaneš kod svog stava, ali vjerujem ako pročitaš Obiteljski zakon da ćeš se malo zamisliti.
Znam što piše u Obiteljskom zakonu. Upravo sam to i naveo u 1. točki zašto sam protiv unošenja u Ustav. Smatram da se defnicija braka treba riješavati kao i dosada Obiteljskim zakonom, a ne Ustavom. I ne smatram da je problem ako se mijenja bilo koji zakon, a time i Obiteljski. Zakoni se mijenjaju svakodnevno.
Definicija braka se mijenja u drugim državama. Definicija braka nije ista u svim društvima. Definicija braka se mijenjala kroz povijest. I smatram da definicija braka nije zapisana u kamenu da je se ne bi moglo mijenjati. Ne smatram da je brak sveta institucija (agnostik sam) i da se ne smije mijenjati njegova definicija.
I na kraju, ne vidim kako će promjena definicije braka tako da obuhvati i istospolne zajednica na bilo koji način ugroziti postojeće ili u budućnosti sklopljene heteroseksualne brakove.
sVEUČILIŠNA BOLNICA. 6% posto od plaće…
Zar ne bi bilo lijepo vidjeti tih 47 milijuna da se troše za Sveučilišnu bolnicu?
Podržavam. Također smatram da bi se zakonski moglo bezbolno regulirati prava osoba koje žive u istospolnim zajednicama i da do ovakvog cirkusa nije trebalo dolaziti. Ali, živimo u Hrvatskoj.
Zašto bi bilo jednostavno ako može biti komplicirano.