Dobio 80.000 kuna odštete zbog tučnjave na tjelesnom

(Slobodna Dalmacija) Mate Grgeč, danas 23-godišnjak, još dobro pamti školsko igralište na kojem je prije devet godina na satu tjelesnog odgoja kao učenik sedmog razreda Osnovne škole Smiljevac u Zadru zadobio udarac zbog kojeg je izgubio slezenu.
U svibnju 2005. godine njegov vršnjak iz suprotnog nogometnog tima, nakon kraće prepirke, udario ga je šakom u trbuh, a budući da se sukob odigrao dok su učenici bili bez nadzora profesorice, škola je proglašena odgovornom, te mu je pravomoćnom presudom suda sada dužna isplatiti odštetu u visini od oko 80 tisuća kuna, računajući i pripadajuće kamate od dana donošenja presude do isplate.

– On je kao maloljetnik bio povjeren na čuvanje školi kao ustanovi za odgoj i obrazovanje, a kao posljedica sukoba ostao mu je trajni hendikep. Sve se to dogodilo zbog propusta odgovornih u obavljanju nadzora – naveo je u tužbenom zahtjevu Gordan Nižić, odvjetnik 23-godišnjaka koji je školu tužio još u svibnju 2005. godine.

Strašni bolovi

Devet godina od tužbe, Županijski sud u Zadru donio je i pravomoćnu presudu u čijem se obrazloženju navodi kako se incident dogodio dok su dječaci igrali nogomet na školskom igralištu bez stalnog nadzora profesorice tjelesnog odgoja. Matu je u jednom trenutku dječak iz suprotne skupine uhvatio za lice i odgurnuo ga, pa je i on odgurnuo njega.

Uslijedio je uzvratni udarac šakom u predjelu trbuha. Mate je pao na pod u strašnim bolovima, a u bolnici mu je dijagnosticirana ruptura slezene s unutarnjim krvarenjem, zbog čega su mu liječnici kirurškim zahvatom morali odstraniti slezenu u cijelosti.

Ravnatelj Osnovne škole Smiljevac Bernardo Kotlar tragičnog se događaja i danas jasno sjeća. Iako izražava žaljenje zbog posljedica vršnjačkog sukoba, navodi kako ga zapravo nitko nije mogao spriječiti.

– Riječ je bila o bezazlenoj vršnjačkoj svađi koja je, nažalost, završila tragično. Učenici su igrali nogomet i porječkali se oko situacije na terenu, a udarac je došao iznenada i nitko ga nije mogao predvidjeti. Ti učenici su bili prijatelji i nisu bili u prijašnjem sukobu da bi se trebali stalno nadgledati. Udarac je došao iznenada i profesorica koja je tada u školi bila na zamjeni ne bi ga, ni da je bila na mjestu događaja, mogla zaustaviti.

Pomoć iz Grada

Ona s druge strane nije otišla sa sata, već je bila u školskoj dvorani gdje je obavljala završno testiranje s djevojčicama za kraj školske godine – pojašnjava ravnatelj, dodajući kako gledajući iz pozicije struke profesorica nije pogriješila, no prema zakonu o organizaciji nastave kojim se vodio sud pogriješila je u onom trenutku kada je učenika izgubila iz vidnog polja.

– Iako nije postupila suprotno pravilima struke u organizaciji sata, te protiv nje nije pokrenut stegovni postupak, sud se vodio po zakonu o organizaciji nastave prema kojem ona nije poduzela sve da se to ne dogodi – tvrdi ravnatelj osnovne škole Smiljevac, dodajući kako će se dosuđena svota namiriti u dogovoru s lokalnom samoupravom.

– Svotu ćemo uz pomoć lokalne samouprave podmiriti iz sredstava škole. Dječak je ostao bez slezene i najmanje što možemo učiniti jest isplatiti iznos koji mu je sud dosudio u parničnom postupku – kaže.

Božana Sviličić

Odbačena žalba

Iako se škola žalila na prvu nepravomoćnu presudu koju je Općinski sud u Zadru donio prošle godine navodeći u žalbi kako se sukob među dječacima dogodio iznenada, te da je profesorica tjelesnog odgoja postupila u skladu s pravilima struke, metodologiji rada i napucima koje je dobila, sud je te navode odbacio tvrdeći da su neosnovani.

7 Comments

  1. Koji je to zakon o organizaciji nastave?
    Ne vidim razloga zašto tu odštetu ne plate roditelji učenika napadača?
    Uostalom – tko će platiti odštetu nastavnicima napadnutim od strane roditelja? Isto tako – u školi?

  2. Ne postoji zakon o organizaciji nastave. Samo pravilnik o organizaciji strukovne nastave i pravilnik o organizaciji maturalnih putovanja i sl. Dakle, ili novinarka ili sud nemaju pojma.

  3. Najmanje što sud ima pravo očekivati od jedne profesorice TZK je da bude na dva različita mjesta u isto vrijeme. Možda ne od svih učitelja, ali TZK-a je ipak nešto drugo. .. Nije mi jasno kako je kolegica osobno prošla bez ozbiljnih sankcija. Da je uredovala inspekcija, a čini se da nije, crijeva bi joj izvadili.

    Pred mladim maherom koji već s 14-15 godina jednim udarcem „prijatelju“ izbija slezenu, velika je karijera – mirovne misije ili nešto slično. Njega i njegove roditelje to nedjelo ništa neće koštati. Za 80.000 kn + troškove postupka, bit će uskraćeni učitelji i sadašnji učenici koja tada nisu ni išli u školu.

    U logici: On je kao maloljetnik bio povjeren na čuvanje školi kao ustanovi za odgoj i obrazovanje… krije se glavni problem. Osobe, predmeti i zgrade na čuvanje se povjeravaju čuvarskim službama i zaštitarskim firmama koje imaju kadar i sredstva za takav posao.
    Škola učenika odgaja i obrazuje, a tehnike izbijanja slezene naučili su u roditeljskom domu pa neka roditelji i odgovaraju.

  4. Ma daj, zezaš nas? Ako je tako onda je puno toga u ovom članku jasnije.

  5. škola ne može biti odgovorna za nasilje učenika prema učeniku. da je akt nasilja provocirao neki djelatnik škole onda je to druga stvar.to je isto kao da se policiju optužuje ako neki kriminalac opljačka banku i pri tpme ubije nekoliko ljudi. u nastavi tzk se traži da se što više radi grupno, da se učenici dijele prema spolu i prema sposobnostima, da je što više zastupljena energetska komponenta rada. ako dječaci na vanjskom igralištu igraju nogomet a drugog terena vani nema normalno je da će djevojčice svoju aktivnost obavljati u dvorani.mislim da još uvijek nitko ne može biti na dva mjesta istovremeno(osim velačasnog suca). da je kolegica i bila prisutna na vanjskom igralištu teško da bi mogla spriječiti ovaj nagli sukob. nitko ne krivi suce na nekoj utakmici ako se igrači potuku.

Comments are closed.

Share This